이 책이 원문을 얼마나 충실히 번역했는지는 모르겠다. 이 책에 대하여 사전에 알고 있었던 내용은 모비딕이 흰고래라는것 뿐이었다. 책을 읽으면서는 향유고래(Physeter macrocephalus)라는 것을 알게 되었다. 사전에 어떻게 생긴 고래인지 찾아보는 것도 조금은 도움이 될 것 같다.
아무런 정보없이 책을 읽어서 그런지 왜 이 책이 당대에 망했는지 알 것 같다는 느낌이 들었다. 고래에 촛점을 맞춰서 보면 정말로 재미없는 책이 될 것이고, 포경선에 탄 선원들에 촛점을 맞추면 좀 볼만할지도 모르겠다.
Purpose Clinicians may read only the abstract of an article to keep abreast of newly published randomized controlled trials (RCTs). However, discordances have been noticed in summary conclusions in the abstracts and the main body of some articles. This article evaluated such discordances in detail.
Methods RCTs of systemic therapy for lung cancer published between 2004 and 2009 were considered. Conclusions in the body of the articles and those in the abstracts were graded by using a 7-point Likert scale; 1 for strong endorsement of the control arm, 4 for a neutral statement, and 7 for strong endorsement of the experimental arm. Conclusions were classified as discordant if the difference in scores was ≥ 2. χ2 tests and logistic regression were used to identify factors associated with discordance.
Results From among 114 eligible RCTs identified (90 for non–small-cell and 24 for small-cell lung cancer), 11 (10%) articles presented discordant conclusions in the abstract and in the body of the articles. Discordance was most common when the experimental arm was strongly supported in the abstract but not in the body of the article (nine of 11; 82%); however, the converse was much less common (two of 11; 18%; P < .001). Intraclass correlations for the two reviewers were ≥ 0.9. The discordances were found to be independent of trial-related factors.
Conclusion Conclusive statements in the abstract can differ from those in the full text. Clinicians should use caution when they consider making changes in their practice on the basis of reading only the abstract of a published RCT.
Reference: http://jco.ascopubs.org/content/early/2012/05/29/JCO.2012.41.8319
메일 서비스를 받아보는 JCO 에서 이런 글이 있는 것을 보게 되었다. 대부분의 사람이 그렇겠지만, 논문을 고를 때에는 제목을 보고 마음에 다는 주제를 다루는 것 같으면 초록을 보고, 괜찮다 싶으면 본문을 볼 것이다. 폐암에 관한 논문들 중 RCT 를 대상으로만 하였을 때 약 10% 에서 초록과 본문의 결론이 다르다고 한다. 특히, 실험군이 좋은 결과를 보일 때 잘 나타난다고 한다. 최근 경향이나 정보를 얻기 위한 논문을 살펴 보기 위함이라면 초록만 봐도 시간 절약의 측면에서 나쁘지는 않다고 생각하지만, 중요한 결정에 영향을 미치는 것이라면 논문을 꼼꼼히 읽어봐야겠다는 생각이 들었다.
이 논문의 볼거리라고 한다면..
1. 정작 논문의 인용 논문의 숫자는 114개에 훨씬 못미치고 있음.
2. 많은 논문이 실린 저널에서 많은 불일치 논문이 나타나는 것은 아니었음. NEJM은 6개중 0개, JCO는 42개 중 2개, JNCI는 4개중 1개 이런 식임.
3. Overall survival 이 특히 잘 불일치함.
예전에도 재미있게 본 영화이자, 주인공이 모짜르트가 아닌 살리에르라는 것을 알고 봐도 재미있었던 영화인 ‘아마데우스’의 OST 를 연주한 그룹이라는 정보를 입수하고 감상을 했다.
아마 언어의 이해 능력이나 클래식 음악 감상이라는 것이 유전자의 발현과 관련되어 있다면 난 이 두 부분은 확실히 발현이 되어 있지 않은 것 같다. 노력에 따라서 개선의 여지가 있을 수 있다는 점을 보면 어떤 원인에 의하여 inactivation 이 된 것이 아닐까 생각이 들기는 하지만 말이다.
기술적인 측면에서는 정말정말 흠잡을 것이 없는 연주였다. 손열음의 앵콜곡은 조금 특이한 변주곡인 것으로 기억하는데 익숙한 멜로디라는 것 말고는 기억이 안나는게 안타깝다. 젓가락 행진곡이던가 그랬던 것 같다.
이 공연을 전후로 해서 라디오에서 ASMF 연주곡이 많이 나왔던 것 같기고 하고…
breast cancer. EGFR, epidermal growth factor receptor; ER, estrogen receptor;
HER2, human epidermal growth factor receptor 2; PR, progesterone receptor.
오랜만에 파일을 보려고 하니 눈에 들어오지는 않고, 이 삼중음성 유방암의 애매한 밴다이어그램만 눈에 들어온다.
Reference: Metzger-Filho O, Tutt A, de Azambuja E, Saini KS, Viale G, Loi S, et al. Dissecting the Heterogeneity of Triple-Negative Breast Cancer. J Clin Oncol. 2012. Epub 2012/03/29.