Blog

  • 독일국방군

    독일국방군

     

    독일의 근현대사라고 해야하나 히틀러의 집권부터 제2차 세계 대전, 그리고 그 이후 시기에서 독일군이 취한 행동과 관련된 내용을 다루고 있다. 독일에 대하여 잘 알고 있는 사람이 아니라, 책의 내용이나 서문의 내용으로 추론을 해보면 독일 국민들은 전후에 독일군은 나치 휘하의 병력들과는 달리 비교적 깨끗한 이미지로 생각했던 것으로 보인다. 2차 세계대전에서 히틀러의 명령으로 일어난 여러 반인류적인 범죄 행위들이 일어나는데, 국방군 장교들의 자발적인 협력이 있는 것으로 보아야 한다는 내용으로 구성되어 있다. 

    몇몇 기억에 남는 내용들

    1. ‘여호와의 증인’ 신자들 중 징병 거부로 사형을 당한 사람들이 있었다. 당시 이에 대한 처벌은 ‘사형’ 밖에 없는 것으로 이해했음.

    2. 전쟁을 겪지 않은 전후 세대들도 처음에는 국방군에 대한 좋은 이미지 만을 가지고 있었던 것으로 보인다. 1990년대 중반에 국방군에 속한 병사들과 전쟁 범죄와 관련된 사진전들이 독일 각지를 순회하면서 열렸는데, 이 전시회가 편파적이라고 주장하는 세력들의 집회가 이 내용에 큰 관심이 없었던 젊은 세대들의 관심을 불러일으켜 오히려 역효가가 났다고 한다.

    독일 의회는 2차례의 내부 토의 끝에 국회의사당에서 전시회를 여는 것을 거부했다고 함.

    과거의 잘못을 인정하는 것은 쉬운일이 아니며, 새로운 세대들이 해야할 일이다. 새로운 세대가 그러한 일이 관심을 가지게 해주는 것이 기존 세대의 일이 아닐까 생각된다.

    책의 내용이 중요한 것이 아니라, 이 책이 다루고 있는 내용과 그러한 것을 받아들이는 사회 분위기가 부러웠다.

  • 롬멜

    롬멜





    ‘모비 딕’을 본 다음 또 다른 문학 작품을 보면 엄청 피곤할 것 같아서 도서관에서 다른 주제의 책을 찾는 과정에서 2차 세계 대전의 독일군을 다룬 책을 보게 되었다. 2권을 대출했고 그 중에 하나인 ‘롬멜’ 이다. 전쟁사나 군인에 대해서는 거의 아는바가 없는 나도 ‘사막의 여우’라는 수식어를 알만큼 유명한 군인이다.


     


    롬멜은 히틀러 암살 사건과 관련하여 자살을 강요받아 생을 마감한 것으로 알려져 있다고 한다. 히틀러에 충성을 바친 군인 혹은 히틀러에 저항을 한 군인 (생의 후반기쯤..) 이런 저런 평가가 있는 것으로 보인다. 그의 사후에 그가 과연 히틀러에 어떤 태도를 취했는지는 논쟁이 지속된 것 같으며, 이 책은 롬멜에 비교적 우호적인 시각으로 쓰여져 있다.


     


    이 책의 마지막은 Johann Friedrich Adolf von der Marwitz 의 비문을 언급하며 마무리되어 있다.


     


    “Wählte Ungnade, wo Gehorsam nicht Ehre brachte.”


    (“Chose disgrace where obedience did not bring honour”)


     


     


    충무공 이순신도 그렇고 롬멜 원수도 그렇고, 두 분 다 성실하게 일기를 쓰신 분들이다.

  • MOBY DICK

    MOBY DICK

    이 책이 원문을 얼마나 충실히 번역했는지는 모르겠다. 이 책에 대하여 사전에 알고 있었던 내용은 모비딕이 흰고래라는것 뿐이었다. 책을 읽으면서는 향유고래(Physeter macrocephalus)라는 것을 알게 되었다. 사전에 어떻게 생긴 고래인지 찾아보는 것도 조금은 도움이 될 것 같다.

    아무런 정보없이 책을 읽어서 그런지 왜 이 책이 당대에 망했는지 알 것 같다는 느낌이 들었다. 고래에 촛점을 맞춰서 보면 정말로 재미없는 책이 될 것이고, 포경선에 탄 선원들에 촛점을 맞추면 좀 볼만할지도 모르겠다.

  • Discordance Between Conclusions Stated in the Abstract and Conclusions in the Article: Analysis of Published Randomized Controlled Trials of Systemic Therapy in Lung Cancer

    Purpose Clinicians may read only the abstract of an article to keep abreast of newly published randomized controlled trials (RCTs). However, discordances have been noticed in summary conclusions in the abstracts and the main body of some articles. This article evaluated such discordances in detail.

    Methods RCTs of systemic therapy for lung cancer published between 2004 and 2009 were considered. Conclusions in the body of the articles and those in the abstracts were graded by using a 7-point Likert scale; 1 for strong endorsement of the control arm, 4 for a neutral statement, and 7 for strong endorsement of the experimental arm. Conclusions were classified as discordant if the difference in scores was ≥ 2. χ2 tests and logistic regression were used to identify factors associated with discordance.

    Results From among 114 eligible RCTs identified (90 for non–small-cell and 24 for small-cell lung cancer), 11 (10%) articles presented discordant conclusions in the abstract and in the body of the articles. Discordance was most common when the experimental arm was strongly supported in the abstract but not in the body of the article (nine of 11; 82%); however, the converse was much less common (two of 11; 18%; P < .001). Intraclass correlations for the two reviewers were ≥ 0.9. The discordances were found to be independent of trial-related factors.

    Conclusion Conclusive statements in the abstract can differ from those in the full text. Clinicians should use caution when they consider making changes in their practice on the basis of reading only the abstract of a published RCT.

    Reference: http://jco.ascopubs.org/content/early/2012/05/29/JCO.2012.41.8319

    메일 서비스를 받아보는 JCO 에서 이런 글이 있는 것을 보게 되었다. 대부분의 사람이 그렇겠지만, 논문을 고를 때에는 제목을 보고 마음에 다는 주제를 다루는 것 같으면 초록을 보고, 괜찮다 싶으면 본문을 볼 것이다. 폐암에 관한 논문들 중 RCT 를 대상으로만 하였을 때 약 10% 에서 초록과 본문의 결론이 다르다고 한다. 특히, 실험군이 좋은 결과를 보일 때 잘 나타난다고 한다. 최근 경향이나 정보를 얻기 위한 논문을 살펴 보기 위함이라면 초록만 봐도 시간 절약의 측면에서 나쁘지는 않다고 생각하지만, 중요한 결정에 영향을 미치는 것이라면 논문을 꼼꼼히 읽어봐야겠다는 생각이 들었다.

    이 논문의 볼거리라고 한다면.. 

    1. 정작 논문의 인용 논문의 숫자는 114개에 훨씬 못미치고 있음.

    2. 많은 논문이 실린 저널에서 많은 불일치 논문이 나타나는 것은 아니었음. NEJM은 6개중 0개, JCO는 42개 중 2개, JNCI는 4개중 1개 이런 식임.

    3. Overall survival 이 특히 잘 불일치함.